parte del fraude electoral

---------- Forwarded message ----------

Un ciudadano promovió la demanda ante la Fepade

Denuncia contra Ugalde por "obstruir revisión" del padrón
Sólo autorizó examinar 10% del listado electoral

ROBERTO GARDUÑO

Luis Carlos Ugalde, en imagen de archivo Foto Carlos Cisneros
La Procuraduría General de la República (PGR), mediante la Fiscalía
Especializada para la Atención de Delitos Electorales (Fepade), abrió el
expediente 954/Fepade/2006 y el acumulado 955/Fepade/2006 a raíz de una
denuncia penal contra Luis Carlos Ugalde, presidente del Consejo General del
Instituto Federal Electoral (IFE), a quien se le imputa haber obstaculizado
la revisión total del padrón electoral y sólo autorizar una muestra de 10
por ciento.

Genaro Núñez Reyes Spíndola, promovente de la denuncia contra Ugalde,
explicó que el consejero presidente "mintió" al haber afirmado que la
muestra de la revisión al padrón fue reconocida por el consejo científico de
la Universidad Nacional Autónoma de México.

"El responsable de la ausencia de transparencia a la hora de revisar el
padrón electoral es Luis Carlos Ugalde. Esto lo fundamento en las
diferencias que se han detectado entre el conteo del Instituto Nacional de
Estadística, Geografía e Informática (INEGI) y el del IFE, y en la
declaración del 3 de julio pasado, cuando dijo que un consejo de científicos
universitarios había validado sus números con los del INEGI. Eso es mentira;
de inmediato el rector Juan Ramón de la Fuente rechazó tal señalamiento".

El fondo de la denuncia contra el consejero electoral se fundamenta en que
para el INEGI antes del pasado 2 de julio existían 65 millones de mexicanos
en edad de votar, mientras para el IFE ese número se ubicó en 71 millones
799 mil.

"El padrón, que es un listado exacto a ojos de cualquiera, debe ser depurado
por el IFE año con año. Suponiendo que el ciento por ciento de la población
en edad de votar, según el INEGI, estuviera empadronada, nos encontramos con
un déficit de 6 millones de ciudadanos, mismos que el IFE ingresó a su
padrón. Aquí tenemos dos puntos que analizar: al IFE le faltaron mexicanos o
le sobraron empadronados."

A decir del denunciante, el tema del padrón no es un problema político ni
científico, simplemente es aritmético.

Dijo que, como marca la ley, el instituto tiene la obligación de haber
elaborado el catálogo electoral al igual que el INEGI, casa por casa, para
determinar cuántos habitantes mayores de 18 años hay y cómo están ubicados
para hacer, cartográficamente, la distribución de los 300 distritos.

"Ahora no les cuadran las cifras, porque si el INEGI, que lo hace casa por
casa, nos da un resultado de 65 millones en posibilidad de votar, el IFE no
puede tener 71 millones 799 mil personas listadas, más los faltantes y no
empadronados."

Aclarar procedimientos

De tal forma, la solicitud que el demandante incluye en la denuncia penal
tiene que ver con la entrega del catálogo electoral por parte del IFE,
analizar su constitución y constatar que se mantenga actualizado, además de
aclarar los procedimientos de depuración del listado. El instituto está
obligado por ley a solicitar a los registros civiles y a los jueces que lo
mantengan informado de las bajas a raíz de defunción y la suspensión de
derechos.

-¿Cómo se configuró la diferencia entre los padrones del IFE y del INEGI?

-Para empezar se mandaron 10 boletas extras a cada casilla, que nos da 1.4
millones en todo el país, por si faltan. Y con un sobrante de 10 millones de
boletas en el padrón electoral utilizado el domingo 2 de julio, el fraude se
facilita para quien pretenda y lo organice, porque nadie nos ha informado el
destino de esas boletas.

-¿La empresa Hildebrando podría tener relación con la ausencia de una
revisión a fondo al padrón?

-La empresa Identics, que ganó la licitación, tiene algún vínculo con
Hildebrando. Sucede que en el IFE se detuvo el proceso de revisión del
padrón electoral. Hubo mala intención de no depurarlo porque sólo revisaron
11 millones de personas listadas, y de ello obtuvieron un resultado ridículo
de 2 mil y pico de duplicidades. La ley dice que el IFE está facultado para
determinar los mecanismos de depuración, pero no puede haber determinado
mecanismos con base en muestreos, como lo hicieron.

Aclaró que su interés en el derecho de tener un padrón confiable es
fundamentalmente ciudadano.